Ликвидация вытрезвителей: «за» или «против».

С «1» января 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О полиции», вытрезвители, находящиеся на территории Российской федерации должны быть полностью ликвидированы, а выполнение функций возложенных ранее на такие учреждения¸которые находились в ведении МВД передаются в ведение Министерства здравоохранения и социального развития.

Вытрезвители играли огромную роль. Главными задачами таких учреждений была обеспечение безопасности от лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, а также их лечение. Однако, с последним можно не согласиться.

Для того чтобы более подробно разобраться в роли, особенностях работы вытрезвителей, а также в отношении государства и граждан к таким учреждениям обратимся к истории.

Первый вытрезвитель в России назывался «Приют для опьяневших», который появился в 1902 году в Туле. Организатором такого учреждения был врач Ф.С. Архангельский, поддержала данную инициативу Тульская Дума, а содержался вытрезвитель за счет городской казны. Приют состоял из двух отделений: амбулатории для алкоголиков и приюта для детей пьющих родителей. В штате приюта были фельдшер и кучер. Кучер ездил по городу и подбирал пьяных.

Что касается СССР, то первый советский вытрезвитель был открыт лишь в 1931 году в Ленинграде — и тогда это было не милицейское, а медицинское учреждение. И только спустя 9 лет, в 1940 году, приказом наркома внутренних дел СССР Л.П. Берии медицинские вытрезвители были выведены из наркомата здравоохранения и подчинены НКВД. С тех пор, очевидно, не только граждане тунеядцы и алкоголики, но также и сознательные элементы стали побаиваться попадать в указанные учреждения. Такое положение имело печальные последствия: во-первых, лица, попавшие в вытрезвители как правило выходили из них с синяками, различными ушибами, это в лучшем случае, а также лишённые по непонятным причинам ценностей, а когда вещи и деньги были на месте, описывали это как нечто необъяснимое. Однако самым серьёзным опасением было информирование работодателя по поводу непорядочного поведения лица, попавшего в вытрезвитель.

Итак, в чём заключалась основная проблема работы вытрезвителей ?

В первую очередь необходимо отметить злоупотребление и превышение полномочий сотрудниками вытрезвителей в отношении лиц, попадающих в такие учреждения. Злоупотребление и превышение заключается в незаконном или явно несоразмерном применении силы в отношении пациентов, незаконное завладение имуществом, принадлежащего пациентам, требование выгоды под угрозой распространения сведений, а именно факта попадания лица в вытрезвитель и др.

Проблема также заключалась в следующем: основной целью работы вытрезвителей являлась оказание медицинской помощи, то есть лечение лиц и, соответственно, использовалась формулировка «пациент». Есть мнение, что такое положение и функциональное назначение выглядит некорректным, в связи с тем, что люди, попадающие в вытрезвитель подвергаютсяопределённым процедурам, основной задачей которых является привод лица в нормальное трезвое состояние, но это не означает осуществление процедуры лечения в отношении таких лиц. Можно сказать, что лицо подлежит обычному восстановлению. Если говорить непосредственно о лечении, то речь должна вестись о мероприятиях в отношении лиц, страдающих алкоголизмом при наличии их собственного согласия, что является весьма важным с юридической точки зрения, которое возможно получить лишь в том случае, если он будет отдавать отчёт своим действиям, то есть находиться во вменяемом и трезвом состоянии, что установлено положением ч. 1статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того, процедуры именно «лечения», если использовать такую формулировку и толковать буквально, должны быть направлены не на скорейшее восстановление, а на приведение лица в такое состояние, чтобы употребление алкоголя не способно было причинить ему вред, а, соответственно, лицам его окружающим, процедуры должны быть направлены, чтобы лицо не злоупотребляло спиртными напитками или чтобы употребление в целом не способно было причинить хоть какой-нибудь вред лицу – это называться будет именно «лечением». В таком случае лиц, попадающих в вытрезвители можно будет называть «пациентами».

В результате всего изложенного мы имеем дело с самыми негативными последствиями.

Например, в Читинской области бывший сотрудник читинского вытрезвителя получил 9 лет колонии за гибель пациента. В мае прошлого года в межрайонном медвытрезвителе было обнаружено тело 28-летнего жителя Читы. Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. Было установлено, что вечером 9 мая 2010 г. мужчина был доставлен с центральной площади города в медвытрезвитель. По версии следствия, между дежурным милиционером и потерпевшим в помещении туалетной комнаты медвытрезвителя произошла драка. Во время драки милиционер дважды сбил мужчину с ног, и тот ударился головой сначала об урну, затем — об пол. Два других сотрудника дежурной смены медвытрезвителя заявили, что знали о применении к пациенту силы, но скрыли этот факт, так как «ждали результатов медицинской экспертизы».

Стоит привести и недавний случай, произошедший на территории Тюменской области. Ситуация заключалась в следующем: после проведенного работниками вытрезвителя медосмотра сотрудники ППС повели задержанного в одну из палат, при этом по дороге сам задержанный отрицал, что он пьян. Тогда сотрудник полиции повалил задержанного на пол и стал бить его ногами в живот. В итоге мужчине был причинён тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с двумя разрывами печени и ушибами слепой кишки.

А самая громкая из подобных историй случилась в Томске. Там бывший милиционер Алексей Митаев был признан судом виновным в избиении до смерти в медвытрезвителе журналиста Константина Попова. Подсудимый был приговорен к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением на три года права занимать должности в системе органов внутренних дел РФ. Происшествие в томском вытрезвителе вызвало большой общественный резонанс. После инцидента был уволен начальник вытрезвителя и начальник отдела организации деятельности спецучреждений милиции и конвоирования

Такие случаи, как указывалось выше, не редкость. Однако такой вариант решения данной проблемы по устранению имеющихся проблем путём полной ликвидации вытрезвителей не выход из сложившейся ситуации. Последствия уже дают о себе знать.

По оценкам, выведенным группой специалистов, работавших под руководством главного нарколога России, эксперта Лиги здоровья нации, профессора ЕвгенияБрюна алкоголем злоупотребляет порядка 30% населения страны — Эти люди еще не лечатся ни от чего, но в свое время пополнят когорту и больных алкоголизмом с психиатрическими расстройствами, и число больных в соматических больницах. При попадании таких лиц в медицинские учреждения, на которые возложена обязанность принять лиц в таком состоянии, могут возникать ряд сложностей при восстановлении поступивших в приемлимое состояние.Имеются ввиду сложности, образующиеся принепосредственном проведении процедур в отношении лиц, попавших в такие учреждения, то есть сотрудники таких медицинских учреждений при проведении процедур по восстановлению находятся в полностью незащищённом состоянии. Кроме того, непонятно до сих пор кто конкретно несёт ответственность за восстановление лиц, попавших в такие лечебные учреждения. В свою очередь инструкция и пояснительная записка для сотрудников правоохранительных органов гласит следующее: задача полицейских — не наказывать людей в состоянии алкогольного опьянения, а предупреждать опасность, угрожающую их жизни и здоровью. Обнаружив нетрезвого, сотрудник полиции должен вызвать бригаду скорой помощи. Он должен уметь оказать первую помощь пьяному, а также охранять его от посягательств преступников. Таким образом мы видим, что МВД выполняет охранительную функцию, но только на стадии доставления.Персонал, работающий с лицами, доставленными сотрудниками внутренних дел не способны оказать надлежаще помощь, так какнаходятся под постоянной угрозой. Кроме того, необходимо помнить, что большинство персонала медицинских учреждений это представительницы женского пола.

Необходимо отметить, что неясность в распределении функций и обязанностей не устраняется фразой, содержащейся в Указе Президента РФ «передать в ведение министерства здравоохранения и социального развития…». На МВД РФ и Министерство здравоохранения и социального развития РФ возложена задача решить текущие вопросы, то есть определиться сраспределением имеющихся полномочий и обязанностей. Однако, главная функция медицинских учреждений, оказывающих помощь лицам, попавшим с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения, «лечить», о которой говорилось выше, которая некорректна и неуместна, потому что, как было указано выше, основная функция сводится к восстановлению. В этом заключается определённое заблуждение, то есть по причиние наличия главной функции «лечение» работа учреждений по данному направлению отнесена полностью к ведению министерства здравоохранения и социального развития РФ. Однако, основной функцией необходимо называть именно восстановление, в процессе которой необходимо обеспечение охраны, обязанность по организации которой возможно возложить только на МВД, в соответствии с целью работы данной структуры в целом. Безусловно, медицинский персонал необходим, но это не значит, что они должны выполнять сразу все функции таких учреждений, то есть обеспечение безопасности общества путём изоляции лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по «лечению», по защите таких лиц от самих себя. Всё-таки за основу надо брать функции, которые способно исполнять МВД при наличии дополнительных функций со стороны Министерства здравоохранения и социального развития, а не наоборот.

О чём говорит зарубежный опыт ?

В США в большинстве штатов полиция не имеет права задерживать лиц в нетрезвом состоянии, если те не совершают противоправных действий (спят на скамейке, идут пьяной походкой и т. д.), так как это считается нарушением прав человека. Такой формальный подход часто заканчивается трагически. В северных штатах зимой погибают или получают обморожение значительное количество людей. Если же лицо в нетрезвом состоянии совершает какое-либо нарушение порядка, его доставляют в полицейский участок.

В Канаде действует служба «Красный нос», которая доставляет выпивших людей до места их проживания, взимая при этом плату. Если же клиент находится в стадии глубокого опьянения, его доставляют в медицинское учреждение. Подобная служба действует и в Швеции.

В странах Западной Европы пьяных задерживают лишь при нарушении порядка, однако, существуют благотворительные службы, которые на добровольной основе могут доставить человека домой. Их активность особенно проявляется в холодное время года.

На Украине решение о закрытии всех вытрезвителей было принято в 1999 году, однако такой подход к решению вопроса не эффективен как показывает практика, и поэтому планируется внесение изменений в законодательство Украины с целью возврата к ранее существовавшей системе оказания медицинской помощи, восстановления лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь в Белоруссии были приняты попытки ликвидации вытрезвителей, однако, через несколько лет они были восстановлены.

На данный момент времени вытрезвители продолжают действовать также в Казахстане, Чехии и Польше.

Зарубежный опыт показывает, что на данный момент времени не создано системы, способной оптимально устранять существующие проблемы, а есть только определённые моменты, которые заслуживают внимания и отдельного осмысления. В свою очередь также ясно, что полная ликвидация вытрезвителей с территории страны это не выход, о чём говорит весьма неудачная реформа, проведённая на территории Белоруссии, где действительность очень напоминает российскую.

Стоит отметить, что в некоторых регионах нашей страны были сделаны попытки создания такого учреждения, которые являлись бы более эффективные, чем те, которые существовали ранее и которые планируется вступить в действие сейчас. В это число попадает и Томская область.

Стоит обратить внимание и на опыт Томской области. Чем примечателен такой опыт ? Изначально стоит отметить то обстоятельство, что был создан на деньги местного бюджета первый в России аналог вытрезвителя, который называется «Пункт оказания медицинской помощи для лиц в алкогольном опьянении».

Как утверждают специалисты, инициатива нужная, особенно зимой, но томский эксперимент выявил несколько юридических нестыковок. Основная проблема — врачи не имеют право задерживать пациентов без их согласия, поэтому пока работа стоит на месте.

Остальные «дезориентированные в пространстве или имеющие какие-либо иные проблемы со здоровьем нетрезвые граждане будут направляться в наркологические стационары или медицинские учреждения, в которых имеются отделения неотложной наркологической помощи», — пишет на своем сайте пресс-служба Минздравсоцразвития.

Требует также решения и вопрос обеспечения безопасности медицинских работников, приводящих лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в себя. Потому как «они отличаются в ряде случаев агрессивным, неадекватным поведением и склонны к совершению противоправных действий. Однако данный вопрос также находится в компетенции МВД России»

Весьма интересным будет ознакомится с определением такого термина как «вытрезвитель», а также ознакомиться с ранее существующим порядком оказания помощи лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вытрезвитель — медицинское учреждение, ставящее своей целью содержание лиц находящихся в состоянии средней степени алкогольного опьянения, вплоть до их вытрезвления. Лица по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, доставляются в вытрезвитель сотрудниками органов внутренних дел, где по прибытии осматриваются фельдшерами, а также устанавливается их личность. При признании лица, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, средней степени, требующим вытрезвления, производится задержание до момента вытрезвления. Лица, находящиеся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, алкогольной коме, доставляются в медицинские учреждения.

Что касается законодательства в настоящий момент времени, то здесь имеем устаревшую в значительной степени нормативно-правовую базу. Имеется инструкция о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации».

Действует Постановление Президиума Верховного Совета СССР под названием «Об усилении борьбы с пьянством». Стоит и упамянуть такой нормативно-правовой акт какФедерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В свою очередь инструктаж сотрудников внутренних дел сводится к следующему: для начала с лицом должен познакомиться полицейский. И если усматривается проблема исключительно в нарушении общественного порядка, – препровождает хулигана в отделение. Если видит, что тот нуждается в медицинской помощи (к примеру, находится без сознания), – сигнализирует в «03». Врач «скорой» может помочь на месте и (или) отвезти пациента в стационар. Во избежание агрессивной реакции спасаемых бригаду непременно сопровождают сотрудники органов правопорядка.

Если это простое опьянение, токак показывает практика человек в ближайшее время после обнаружения его в таком состоянии приходит в себя, следовательно, о восстановится в промежуток времени пока та же сколорая будет его вести до медицинского учреждения. Если человек всё-таки нуждается в медицинской помощи — в приемном покое проводят диагностику: исключают травмы головного мозга, инфаркты, инсульты и многие другие состояния, которые могли стать причиной потери сознания. На случай тяжелого алкогольного опьянения в больницах предусмотрено или реанимационное, или токсикологическое отделения. В районных больницах, как правило, есть небольшие наркологические отделения». С одной стороны инструкция полная и достаточно корректная, но имеет несколько существенных упущений, а именно, первое, о чём говорилось выше, работа полицейского по обеспечению безопасности сводится лишь к стадии доставления, на стадии восстановления лица, попавшего в медицинское учреждение, полицейские в соответствии с законодательством именно на данный момент не обязаны присутствовать и надлежаще обеспечивать безопасность при непосредственной работе медицинского персонала.

Второе, существенное упущение, это то, что при наличии возможности сотрудник не обязан доставить лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения домой.

Стоит принять вро внимание, что на данный момент степени опьянения официально зафиксированы в Методических указаниях Минздрава СССР от 03.07.1974 О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках. В соответствии с изложенным в данном документе относительно степеней опьянения, а именно

• менее 0,3 ‰ — отсутствие влияния алкоголя;
• от 0,3 до 0,5 ‰ — незначительное влияние алкоголя;
• от 0,5 до 1,5 ‰ — легкое опьянение;
• от 1,5 до 2,5 ‰ — опьянение средней степени;
• от 2,5 до 3,0 ‰ — сильное опьянение;
• от 3,0 до 5,0 ‰ — тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть;
• от 5,0 до 6,0 ‰ — смертельное отравление, можно предложить содержание нормы в следующем варианте.

Например, порядок действий сотрудников полиции при обнаружении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения может быть представлен в следующем виде: «Изначально, если лицо находится в лёгкой или средней степени алкогольного опьянения (которую должен уметь определить сотрудник полиции) его необходимо доставить именно домой, а в последующем при согласии родственников или самого лица, доставленного домой или при задержании при согласии такого лица доставить в медицинское учреждение. Если лицо находится в состоянии тяжёлого опьянения, в таком случае лицо задерживается и доставляется напрямую в медицинское учреждение».

Несомненно, сотрудниками полиции должна быть обеспечена безопасность, не только при доставлении и задержании работников медицинского учреждения, но и при проведении процедур сотрудниками медицинского учреждения, оказывающими помощь поступившему лицу.

Кроме того, стоит отметить и то обстоятельство, что при существовании вытрезвителей отчётность со стороны МВД предоставлялась в органы прокуратуры не особо активно, да и органы прокуратуры не особо стремились её получать. В случае, если медицинские учреждения, по восстановлению лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, переданы полностью в ведение министерства здравоохранения и социального развития, надзорные функции со стороны органов прокуратуры будет осуществлять значительно труднее, так как надзор за работой сотрудников органов полиции, а также собирание информации о происшествиях, ранее находившейся в информационной базе МВД , которая теперь находится в Центре правовой статистики при Прокуратуре, в результате чего мы можем говорить о прямой надзорной функции прокурорских работников, в отличие от надзора за деятельностью учреждений, относящихся к Министерству здравоохранения и социального развития.

Исходя из всего вышеизложенного можно сделать следующий вывод: было бы правильным, весьма удобным, а, соответственно, эффективным издание отдельного нормативно-правового акта, который бы содержал в себе факт распределения полномочий Министерства внутренних дел РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ, порядок действия сотрудника полиции, порядок работы сотрудников медицинского учреждения, принимающего лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, права и обязанности как сотрудников полиции, так и сотрудников медицинского учреждения, порядок предоставления отчётности по работе таких медицинских учреждений, цели и задачи таких учреждений, конкретные и точные формулировки. Пока такого правового акта нет, однако, необходимость нормативно-правового вмешательства очевидна.